N. 0686 * FATTI E POESIA * 27 MARZO – 02 APRILE a cura di Reno Bromuro

Carissimi, non so se è capitato anche a qualcuno di voi di svegliarsi col sorriso sulle labbra perché ha sognato qualcosa di bello, che non ricorda più, ma sorride perché sente che la beatitudine lo invade, questa rara serenità gli ha avvolto anima e corpo e poi si innervosisce improvvisamente perché una lettera, o una parola, o un saluto atteso non giunto lo ha turbato. Questo mi è successo stamani.

Un gioco che avrebbe potuto essere divertente e purificatore è inquinato sfacciatamente dalla presunzione e dalla tracotanza di uno/a scopiazzatore; non c’è vergogna o timore di aver inquinato la vivibilità, ma si rende pubblico con baldanza strafottente: è caduto anche l’ultimo baluardo di etica professionale che esisteva, almeno nel campo artistico letterario, e che dava vitalità all’arte e alla letteratura.
Io proporrei visto l’autodenuncia di «baro» da parte di alcuni concorrenti, di annullare il concorso artistico letterario affinché l’autore dell’articolo non riscriva, domani: «Che disastro questi esordienti».
Sarebbe potuta essere una divertente Corrida ma gli assetati di protagonismo hanno preferito calpestare la semplicità del gioco e buttare nel pozzo delle loro ambizioni la purezza dell’arte e la gioia del gioco.
Mi piaceva giocare attraverso Internet, ma ora che anche questo spazio dove s’intrecciano sentimenti e parole, poesie e non poesie, che la rendeva viva affratellandoci, pur senza esserci mai visti in faccia (c’era la nostra anima che parlava), giocare non ha più senso perché gli scrivitori sanno solo inquinare, deturpare e rovinare.
In una ML, un tracotante scrivitore crede di dettar legge in casa altrui senza pulire prima la sua. Parla di letture di racconti, accusando di non leggere quanto si scrive e quello che scrivono gli altri; mentre è lampante che lui stesso non legge ciò che scrive perché altrimenti… metterebbe la penna a tacere e che, se gli altri dopo aver letto uno o più dei suoi racconti non parlano, non lo fanno per rispetto verso la persona, ma per paura di qualcosa di peggio (quale ictus o infarto).
Smettiamola di prenderci in giro, se persone altruiste ci permettono di divagarci leggendo qualcosa che l’editoria ufficiale non ci farebbe conoscere mai, perché abituata a puntare sul sicuro, siamogli grati e facciamogli fare il proprio lavoro, senza interferire, poiché, amici miei, se la fonte è vergine forma sempre un rio vergine e non s’inquina strada facendo; soprattutto se il gioco di sentirsi scrittori, come da bambini ci piaceva sentirci medici per poter conoscere il corpo femminile, ci aiuta a vivere; ci fa risparmiare i soldi per il psicologo e non tormentare il buon prete che dopo aver ascoltato le nostre lamentele deve necessariamente emettere una sentenza (l’assoluzione o no). Ho sempre evitato la polemica perché fa perdere solo tempo ed io, ormai non ne ho poi molto a disposizione, ma quando il troppo è troppo bisogna pure travasare in qualche modo.
Perciò amici miei questa settimana vi tengo compagnia con una polemica? No una constatazione. Sapete che non vi ho nascosto mai nulla, sapete che sono sincero fino alla cattiveria, per tale motivo vi rendo edotti sui contrasti che possono sorgere tra opposti pensieri: altruisti (i miei) interessati (gli altri).
Perdonatemi se vi annoio o vi arreco disturbo. Se questo dovesse avvenire vi prego di dirmelo con sincerità, ne sarò felice perché scaturisce dal sentimento.
Questa lotta aperta nel 1973 contro il «Racket dell’Arte» non certo per spirito polemico, ma perché mi stanno a cuore i Poeti virgulti che si devono rafforzare diventare querce oppure ulivi centenari se non cipressi sempre verdi svettanti verso un cielo colmo di radionuclidi per pulirlo e far rivivere la vera Poesia.
No, amici miei, la mia lotta non è utopismo, non è vivere fuori della realtà e non è ingenuità.
Se Socrate non fosse stato ingenuo ed utopista credete che avremmo avuto il passaggio del pensiero filosofico dalla natura all’UOMO?
Se Platone non fosse stato utopista avremmo avuto la chiarificazione del mondo delle idee?
Se Aristotele non fosse stato utopista, avremmo avuto lo studio del creato, sotto l’aspetto scientifico e la Divina Commedia di Dante?
Se Galileo non fosse stato utopista avremmo avuto il «Dialogo delle scienze»?
Se non lo fossero stati Marat, Danton, Robespierre, Mirabeau, Desmolin, ecc… pensate che avremmo avuto il passaggio della concezione dell’illuminismo?
Il Poeta, miei cari, è utopista proprio perché precorre i tempi, senza volerlo, a volte volendolo espressamente, va contro agli interessi di chi la tradizione ha favorito, mira a distruggere usi, abitudini, tendenze, diritti che gli anni e i secoli hanno fatto credere intangibili, e, chi si sente colpito in questi diritti, o danneggiato dalle nuove idee combatte l’audace UTOPISTA che è sorto a predicare le novità e la verità ch’è sulla bocca di tutti, ma nessuna la palesa, per paura o per semplice vigliaccheria; lo considera un rivoluzionario, un sovvertitore di leggi e di tradizioni sacre, assolute, necessarie perché tramandate di padre in figlio e sempre accettate.
Ecco è proprio così che avvengono i grandi delitti della storia contro uomini di genio, lo stesso delitto che commette il «Racket dell’Arte» permettendo al piccolo editore di pubblicare libri e libri di qualsiasi genere ma di non muovere un dito , poi per pubblicizzarli, tanto l’autore ha acquistato un tot numero di copie che ha coperto sia la spesa sia il proprio guadagno, permettendo che quel Poeta o Scrittore dalui tanto esaltato fino a quando non ha accettato di pubblicare la sua opera previo acquisto di un tot numero di copie, poi… tutto tace. Chi sa che è nata un’altra stella? 
                                                                                                            (1 continua)